依据刑事诉讼法规定，刑事自诉案件的受案范围仅包括涉及婚姻、家庭等一些轻微的刑事案件，涉及罪名较少。立法者如此设计，是为了限制公诉程序的涉足范围，赋予当事人充分的刑事处分权，通过协商、沟通、协调，让当事人自由选择各种解决问题的方法、空间，更好地解决纷争、化解矛盾，从而取得良好的社会效果。

    虽然，刑事诉讼法对自诉立案作了一些相关的规定，但不尽详细，在司法实践中仍存在以下亟待解决的问题：

    一、举证能力普遍较弱。刑事自诉实行谁主张谁举证的原则。相对公诉案件国家直接干预而言，自诉案件国家不直接干预，执法者不主动介入，司法机关不承担证明责任，实行“不告不理”司法原则。在证明责任方面，因为国家不投入人、财、物对案件的进行调查取证，刑事自诉人的举证能力无法保障，举证效果不佳。另外，自诉人法律素质不高，对刑事证据的形式、要求及证明标准知之甚少，在刑事诉讼证据的调取过程中处于弱势是一个不争的事实。    

    二、诉讼风险意识不强。由于有自诉人承担刑事证明责任，一些自诉人对相关法律不了解，不清楚因举证不能所应承担的法律后果，缺乏相应的诉讼风险意识。很多自诉人偏激地认为，只要提起刑事自诉，就应该由法院实现保护自己合法权益的目的。这些盲目认识促使自诉人一方面将诉讼风险强加于法院，一方面又消极诉讼，一旦出现诉讼不利后果，会出现不理解、不理智，甚至怀疑司法公正，迁怒办案法官，涉诉信访在所难免。

    三、立案规定缺乏可操作性。《刑事诉讼法》第八十六条第四项规定，刑事自诉应有具体的诉讼请求和能证明被告人犯罪的事实证据。第一百八十六条规定，对不符合规定的，应当说服自诉人撤回起诉，或者裁定驳回起诉。上述规定过于笼统、简单，已无法适应现在立案工作。立案法官对如何审查立案证据，对达到一个什么样的标准才准予立案等问题认识不一，全凭各自对法律理解和办案经验来立案，时常出现立案混乱的局面。

    上述问题的存在，已经严重影响了自诉案件的立案工作，阻碍了刑事审判工作的健康发展，甚至影响法院形象，损及司法权威。

    针对上述存在的问题，在“严把立案，重在指导”的司法理念指导下，刑事自诉的立案工作中还应做好进以下几点：

     一、加强立案指导

    自诉人的法律文化素质偏低，举证能力偏弱，常提供不出有力的立案证据，导致法院不予立案，常出现“有冤不知如何诉”的情形。因此，立案法官必须加强立案指导，及时释明刑事诉讼法中有关证据形式、证明标准及举证责任的相关规定；针对不同的案件，指导自诉人该提供相应的证据，告知当事人要及时调查、保全、固定证据。对自诉人因客观原因无法调取证据的，要根据自诉人提供证据线索，依职权调查取证。通过法律指导，提高自诉人立案举证能力。当然，指导并不能代劳，法官作为诉讼居中裁判的指挥者，不能明显加入任何一方，否则有悖公正司法的原则。

    二、建立举证风险告知制度

    诉讼的胜败在于自诉人能否成功地举证。许多自诉人对举证责任及诉讼风险存在盲目认识，诉讼期望过高。为避免自诉人盲目诉讼引发的不利后果，法院应建立诉讼风险告知制度，在立案的同时向自诉人送达诉讼风险告知书，将有关举证责任的法律规定、举证不能的法律后果明明白白的告诉自诉人，防止自诉人因诉讼失败产生误解，诱发偏激行为。

    三、案件分类，制定灵活的立案标准

    依据最高法解释，人民法院受理的自诉案件包括三类：一是告诉才处理的案件；二是被害人有证据证明而检察机关没有提起公诉的轻微刑事案件；三是被害人有证据证明被告人侵犯自己的人身、财产权利，应当追究而公安、检察机关已经作出不予追究的书面决定的。第一、三类案件，就自诉人而言刑事自诉是唯一的司法救济途径；第二类案件，自诉人有双重选择，即可向公安机关控告，也可向法院提起刑事自诉。

    为提高诉讼效率，立案实践中，可根据自诉案件的不同特点，制定相应的立案标准：

    1 、对第一、三类案件，可以适当放宽立案标准，只要自诉人提供的证据能够让立案法官形成临时心证，即可立案。理由：首先，刑事自诉是这类案件唯一的司法救济途径，如果法院轻率的不予立案，那么自诉人保护自身权益的希望将成为泡影。其次，被告人是否做有罪陈述、庭审中的证据变化是不可预知。如果被告人做有罪陈述或自诉人在庭审中提供了有力证据，则加固了自诉人的控诉事实基础。当然，适当放宽立案标准并不等于不审查立案证据，此类自诉案件的立案工作仍应以加强立案指导，严格审查立案证据为前提。

    2、对第二类案件，可以适当提高立案标准，即在排除被告人有罪陈述的前提下，审查自诉人所提交的证据是否能够达到“排除一切合理怀疑，形成完整的证据锁链”的刑事证明标准。理由：首先，此类案件自诉人既可寻求刑事自诉，又可直接向公安机关控告，法院严格审查的结果并不导致自诉人司法救济无望。其次，有利于解决纷争，提高诉讼效率。在立案证据不充分时，行为人选择刑事自诉并非明智之举。虽然此类案件，法院在立案之后若发现证据不足的仍可以移送公安机侦察，但这种诉讼程序的半途而废实质上会加重了自诉人的负担，也容易激化矛盾，不利于诉讼纷争的解决。相对而言，公安机关的取证能力、手段与技巧，保全与固定证据的效力较高，适当提高立案标准，可筛选出一些自诉人举证不充分的案件，引导自诉人向公安机关控告，减轻了自诉人的举证负担，有利于纷争事实的彻底查明，也可节约诉讼成本，提高诉讼效率。

    纵上，自诉案件的立案工作，因为立法的不完善存在的问题，最终还须靠完善立法加以解决。以上只是个人一些浅知拙见，与大家探讨一下，以求引起共鸣与关注，逐步健全刑事自诉的立案工作。